Je hebt het zware werk al gedaan: de security-vragenlijst is ingevuld, het team van de koper heeft deze beoordeeld en de deal zou nu moeten doorpakken.
En dan landt er ineens een nieuw document in je inbox — vaak vanuit Inkoop of Legal — met een onderwerpregel als “Security Addendum”, “Security Schedule” of “Supplier Security Terms”.
Plots beantwoord je geen vragen meer. Je wordt gevraagd om je contractueel vast te leggen.
Dit is het moment waarop veel deals bij mkb-bedrijven vertragen of stilletjes vastlopen. Niet omdat je security “niet op orde” is, maar omdat een security addendum het gesprek verschuift van wat je doet naar waar je juridisch verantwoordelijk voor wordt.
Het kan strakke termijnen introduceren (bijvoorbeeld meldplichten bij incidenten), ruime auditrechten, harde herstelverplichtingen of garanties die onschuldig klinken — totdat ze gekoppeld worden aan boetes, verlengingen of contractuele sancties.
En onder druk om de vaart erin te houden, doen teams vaak precies de twee dingen die hen het meest schaden: te veel beloven (om het getekend te krijgen) of vastlopen (omdat niemand eigenaar is van het antwoord).
In dit artikel bespreken we de 7 contractclausules die mkb-deals het vaakst blokkeren — én een praktisch speelboek om snel te reageren zonder onnodig risico te nemen.
Je leert hoe je een clausule beoordeelt (accepteren / onderhandelen / weigeren), hoe “veilige formuleringen” eruitzien als je vandaag nog niet volledig kunt voldoen, en welk bewijs je toevoegt zodat je reactie geloofwaardig overkomt — niet defensief. Het doel is niet perfectie. Het doel is regie: het inkoopproces in beweging houden, terwijl je eerlijk, consistent en onderbouwd blijft bij alles wat je ondertekent.
Wat een “Security Addendum” écht is (en waarom het zo laat opduikt)
Een Security Addendum is geen extra vragenlijst.
Het is een set contractuele securityverplichtingen die aan de overeenkomst wordt toegevoegd — vaak pas nadat het securityteam van de koper jouw antwoorden heeft beoordeeld en mogelijke hiaten heeft gesignaleerd.
Het staat meestal naast (of verwerkt in) documenten zoals:
- MSA / Services Agreement (commerciële voorwaarden)
- DPA (verwerkersovereenkomst en privacyvoorwaarden)
- Security Addendum / Supplier Security Terms (securitymaatregelen, verplichtingen, audits en incidentafhandeling)
Waarom het zo laat verschijnt: omdat dit voor de koper de manier is om “security comfort” om te zetten in juridische hefboomwerking — om risico’s te beperken, interne governance af te dekken en hun eigen auditors tevreden te houden.
Daarom is zo’n addendum vaak geschreven alsof elke leverancier een grote multinational is — zelfs als jij een groeiend mkb-bedrijf bent.
De verborgen valkuil: als je een addendum tekent zonder afstemming tussen Sales, IT en Legal, ga je niet akkoord met “best practices”, maar met deadlines, auditrechten en sancties. En die komen later terug — bij verlengingen, geschillen of incidenten.
Kleine kanttekening: dit is praktische guidance, geen juridisch advies. Betrek bij contracten met hoge impact altijd je juridisch adviseur.
De 7 clausules die mkb-deals het vaakst laten vastlopen (en wat je eraan kunt doen)
Hieronder vind je de clausules die de meeste vertraging veroorzaken — met per punt een praktische manier om te reageren zonder te veel te beloven.
Incidentmeldtermijnen (bijv. 24 / 48 / 72 uur)
Waarom dit stokt: kopers willen snelheid; mkb’s vrezen dat ze zich vastleggen op een termijn die ze niet kunnen halen — zeker zonder volwassen incident response-proces.
Hoe te reageren (principe):
- Committeer je aan snelle bevestiging en doorlopende updates, niet aan een volledig incidentrapport binnen 24 uur.
- Maak de formulering scherp: “melding bij bevestigd security-incident dat…” in plaats van “elk vermoed incident”.
Veiligere positionering (voorbeeldformulering):
- “Wij informeren de Klant zonder onredelijke vertraging na bevestiging van een security-incident dat een materiële impact heeft op klantdata of -diensten, en verstrekken aanvullende updates zodra meer informatie beschikbaar komt.”
Auditrechten (on-site audits, frequentie, kosten)
Waarom dit stokt: auditrechten worden vaak zo breed geformuleerd dat ze disruptief en kostbaar kunnen worden.
Hoe te reageren (principe):
- Bied redelijke auditvormen aan: remote reviews, bewijsdossiers, third-party rapporten.
- Beperk frequentie en scope. Leg vast wie de kosten draagt.
Wat je wilt verduidelijken:
- Frequentie (bijv. jaarlijks)
- Aankondigingstermijn (bijv. 30 dagen)
- Scope (systemen relevant voor de dienst)
- Vorm (remote-first; on-site alleen indien noodzakelijk)
- Vertrouwelijkheid en kostenverdeling
Securitygaranties (“wij garanderen…” / “wij zullen ervoor zorgen…”)
Waarom dit stokt: absolute garanties zijn risicovol. Zelfs sterke securityprogramma’s kunnen geen “nul kwetsbaarheden” of “geen incidenten” garanderen.
Hoe te reageren (principe):
- Vervang absolute claims door redelijke maatregelen en vastgestelde standaarden.
- Veranker dit in gedocumenteerde controls en continue verbetering.
Rode vlaggen die je niet ongewijzigd wilt tekenen:
- “zal garanderen dat geen ongeautoriseerde toegang plaatsvindt”
- “garandeert dat het systeem vrij is van kwetsbaarheden”
- “zal alle cyberaanvallen voorkomen”
Herstelverplichtingen (vaste deadlines voor alle bevindingen)
Waarom dit stokt: kopers eisen strikte SLA’s voor patching en remediation, zonder rekening te houden met ernst, omgeving of testvensters.
Hoe te reageren (principe):
- Ga akkoord met een risicogebaseerde aanpak: Kritiek / Hoog / Midden / Laag, met realistische termijnen.
- Neem uitzonderingen op (business impact, afhankelijkheden van leveranciers, compenserende maatregelen).
Hoe ‘goed’ eruitziet:
- “Kritieke bevindingen worden binnen X dagen verholpen of gemitigeerd met compenserende maatregelen zolang remediation loopt.”
Verplichtingen rondom subverwerkers / leveranciers (third-party risk)
Waarom dit stokt: de koper wil controle over elke leverancier die jij gebruikt (cloud, tooling, subcontractors).
Hoe te reageren (principe):
- Bied transparantie en een proces: categorieën + melding bij materiële wijzigingen.
- Beloof geen “goedkeuring vooraf voor elke leverancier” als je dat operationeel niet kunt waarmaken.
Werkbare compromisopties:
- Een actuele lijst van subverwerkers bijhouden
- Vooraf informeren bij materiële wijzigingen
- Bezwaarperiode met een redelijk afhandelingsproces
SLA’s & security operations-eisen (24/7 SOC, monitoring, enz.)
Waarom dit stokt: veel addenda gaan uit van 24/7 SOC, SIEM en continue monitoring.
Hoe te reageren (principe):
- Wees precies over wat je nu doet en wat “best effort” of roadmap is.
- Bied een gefaseerde aanpak: basis nu, volwassenheidsstappen in de tijd.
Vermijd: taal ondertekenen die impliciet capabilities suggereert die je niet hebt (kopers komen hier later op terug).
“Pre go-live”-poorten (extra checks vóór livegang)
Waarom dit stokt: de koper voegt eisen toe als “moet X doorlopen vóór livegang” — penetratietests, assessments, beleidsreviews — vaak met onduidelijke scope en timing.
Hoe te reageren (principe):
- Maak helder wat vereist is, door wie en wanneer.
- Zet het om in een gedefinieerde baseline + roadmap in plaats van open eindes.
Praktische zet: stel een korte, afgebakende baseline-assessment voor die een evidence-backed roadmap oplevert (precies waar een CyberCheck-achtige aanpak past).
Een praktisch response-speelboek (Sales + IT + Legal)
Met dit lichte proces kun je binnen 48–72 uur reageren zonder chaos.
Stap 1: Deel elke clausule in één van drie categorieën
Maak een simpele tabel:
- Accepteren (al waar + makkelijk aantoonbaar)
- Onderhandelen (principe oké, formulering/scope niet realistisch)
- Afwijzen / vervangen (absolute garanties, onbeperkte audits, onhaalbare SLA’s)
Dit haalt de paniek uit “alles is urgent” en maakt gefocuste voortgang mogelijk.
Stap 2: Vervang “ja/nee” door “ja + scope + bewijs”
Inkoop houdt van duidelijkheid. Je antwoord moet zijn:
- Specifiek (wat je doet)
- Afgebakend (waar het geldt)
- Aantoonbaar (hoe je het laat zien)
Denk aan:
“Ja, voor systemen binnen scope van deze dienst. Bewijs: beleid + ticketgeschiedenis + logs.”
Stap 3: Gebruik “uitzonderingen + plan” in plaats van overbeloven
Kun je vandaag niet voldoen? Bevries niet — bluff ook niet.
Gebruik een vaste structuur:
- Huidige situatie (de waarheid)
- Risicobeheersing nu (compenserende maatregelen)
- Verbeterplan (roadmap met tijdslijn)
Zo blijf je geloofwaardig én bied je de koper een route naar goedkeuring.
Stap 4: Lever bewijs één keer aan, hergebruik het altijd (je Evidence Pack)
In plaats van telkens maatwerk te leveren, bouw je een herbruikbare set:
- Security-overzicht (1–2 pagina’s)
- Kernbeleid (toegangsbeheer, incident response, back-ups, change management)
- Bewijsindex (waar alles te vinden is)
- Standaard uitzonderingsverklaring (goedgekeurde formulering)
- Optioneel: recente security-assessment of baseline-rapport
Zo ga je van “heldenwerk” naar herhaalbare deal-enablement.
Waar elk Sunbytes-pakket past
Als je dit helder in de blog wilt positioneren zonder salesy te worden:
- Sunbytes CyberCheck: levert een praktische security-baseline en geprioriteerde roadmap — zodat je addenda beantwoordt met inzicht en bewijs, niet op onderbuikgevoel.
- Sunbytes Compliance Readiness: vertaalt die baseline naar audit-ready compliance (ISO / SOC 2 / HIPAA / NIS2 / DORA, afhankelijk van context) en de bewijsstructuur die auditors verwachten.
- Sunbytes CyberCare: houdt controls en bewijs continu actueel, zodat je antwoorden kwartaal na kwartaal kloppen (en verlengingen geen hoofdpijndossier worden).
Over Sunbytes
Sunbytes is een Nederlands technologiebedrijf, gevestigd in Nederland, met 14 jaar ervaring in het ondersteunen van internationale teams bij Transform · Secure · Accelerate.
- Onze Secure-by-Design-aanpak is geen los “securityproject” — hij is verankerd in hoe wij leveren en opschalen.
- Transform versterkt Secure by Design door security te integreren in moderne productontwikkeling: senior engineeringteams, gedisciplineerde QA/testing en betrouwbare onderhoudspraktijken die fouten, herstelwerk en risico verminderen.
- Accelerate versterkt Secure by Design door schaalbaarheid mogelijk te maken zonder controleverlies — met de juiste mensen, processen en continuïteit, zodat security-eisen niet bezwijken onder groei.
Het resultaat: praktische security die snelheid, vertrouwen bij kopers en langetermijnweerbaarheid ondersteunt.
Wil je dat security-eisen je delivery en sales niet langer afremmen? Laten we praten. We helpen je een heldere baseline neer te zetten, geloofwaardig bewijs op te bouwen en een roadmap te creëren waar je achter kunt staan — en houden die vervolgens continu up-to-date.
FAQs
Ze komen vaak nadat de koper je vragenlijst heeft beoordeeld en juridische borging wil om risico’s te beperken. Inkoop en Legal gebruiken addenda om verwachtingen te formaliseren en afdwingbare afspraken te maken vóór ondertekening.
Nee. Een DPA richt zich op privacy en gegevensverwerking (rollen, AVG-verplichtingen). Een Security Addendum gaat over securitymaatregelen, incidentmelding, audits, hersteltermijnen en operationele eisen.
Niet per se. Veel addenda zijn geschreven voor grote enterprises en te breed voor mkb’s. De praktische aanpak is: clausules indelen in accepteren / onderhandelen / vervangen op basis van wat je daadwerkelijk kunt uitvoeren en aantonen.
Laten we beginnen met Sunbytes
Laat ons uw eisen voor het team weten en wij nemen meteen contact met u op.
